你当律师，把法官送进去了？

　　判定的方式不同，代表着存在的主观不一致。 　　故意和过失行为的主要依据是预见与没有预见。 　　在这个过程当中。 　　最主观的判决就是董冰和方唐两个人的行为。 　　徐峰，李涛，张曼雷的犯罪事实成立。 　　在这个案件中，是反驳不了的。 　　那么董冰和方唐的行为构不构成过失致人死亡？或者说构不构成故意的行为？ 　　需要看证据。 　　. 　　…. 　　庭审台上。 　　王雷没有太多的情绪，表情平淡开口：“关于本案。” 　　“徐峰，李涛，张曼雷的犯罪事实清楚。” 　　“徐峰，李涛，张曼雷你们三人是否认罪认罚.…？” 　　徐峰等三人没有请律师进行辩护。 　　而是找的援助律师，援助律师对于本案的认定就是—— 　　犯罪事实成立，再继续辩诉也没有任何的意义，认罪认罚。 　　于是—— 　　按照徐峰等三人的委托意愿，认罪。 　　以此来减轻三人的罪行。 　　援助律师开口：“我方当事人认罪认罚，不再继续辩诉。” 　　“好的。” 　　王雷微微点了点头。 　　接下来，所需要面对的就是方唐和董冰两个人的罪行控告和认定。 　　王雷看了一眼诉讼的材料，紧接着开口： 　　“被告方方唐，董冰涉嫌制作伪证串供，过失致人死亡等罪名。” 　　“针对以上罪名，被告方董冰和方唐有没有需要辩诉的？” 　　面对审判长的询问，方唐和董冰两个人脸上皆是写满了不愿意。 　　在本案被提起公诉的时候，两个人都非常的懵。 　　在他们心里面认为，这不就是一个很小的事情吗？怎么就突然被提起公诉了？ 　　他们的确是犯错了，可是不至于闹这么大吧？ 　　提起公诉，并且刑期还那么长。 　　肯定不愿意啊！ 　　在本案当中，他们不认为自己存在什么过失行为。 　　两人的委托律师，也针对这一点进行了辩诉。 　　辩诉的焦点在于。 　　认定不存在过失行为！ 　　“审判长，我方认为我方当事人方唐，董冰不涉及到过失致人死亡。” 　　“其中有以下几点——” 　　“第一，发生矛盾的行为，是当事人徐峰和林栋等人进行的和我方并没有直接关系。” 　　“第二，我方当时只是愤怒于林栋的行为，并没有行使任何的其他行为，并且，按照徐峰等人的说法，当时的那根“木棒”，也就是本场庭审的唯一物证，暂时没有找到。” 　　“只有徐峰等人的口供证明了这一点。” 　　“我方有权利怀疑，这是对于我方的诬告。” 　　“只具有单一的口供，并不能形成完整的证据链。” 　　“因此，不能判定我方有罪。” 　　“我方申请撤销对于我方的控告。” 　　这场庭审最关键的一点儿也在这里。 　　没有物证，能不能证明方唐和董冰的过失犯罪行？ 　　即——明知方唐和董冰有犯罪行为，可是基于没有证据，形成不了完整的证据链，且方唐和董冰两个人一口否认。 　　直接咬死没有这种情况。 　　苏白：？？？ 　　判定过失犯罪原本就没有什么问题了，你现在来这出？ 　　来阐述证据链了是吧？ 　　来来来，我让你阐述！ 　　苏白举手示意有问题需要进行询问，在得到了审判长王雷的同意后，开口道： 　　“基于被告方的陈述，我想询问几个问题….” 　　“第一：找不到物证，证据链不完整，但是我想请问被告方当事人，徐峰等人承认了他们使用木棍击打林栋导致其死亡。” 　　“并且林栋身上的确出现了被木棍等重物击打的痕迹。” 　　“请问在当时的情况下，为什么在看守时间会出现木棍？” 　　“是徐峰等人带进去的吗？” 　　“徐峰等人在进去的时候应该做有扣押的笔录吧？” 　　“这些应该记载着徐峰等人有没有带木棍吧.…？” 　　“我想请问被告方当事人，怎么合理的解释木棍的出现？” 　　“又怎么解释受害人林栋身上出现了大片棍棒造成的重伤？” 　　证物属于证据的一点。 　　如果单以证物来推断罪行的话，的确构不成证据链。 　　达不到犯罪的行为。 　　口供同样属于单一证据，不能构成在证据链。 　　可是对方的律师忽略了最重要的一点，那就是徐峰的口供是和林栋身上的伤痕形成的证据链。 　　说白了，证物是直接证据，但是林栋的伤痕直接的证明了徐峰的口供是真实的，同样属于直接证据。 　　那么基于这一点…. 　　完全可以抛开方唐委托律师口中的，单一口供不能形成证据链，构不成犯罪事实。 　　苏白询问的两个问题的目的关键点也就在这里。 　　对方律师明显是想通过找不到证物这一点来进行脱罪。 　　但实际上没有任何的意义.… 　　就算是这场庭审，没有进行宣判，但是这种实际上已经明显知道了对方的犯罪行为了，肯定会把证物这一条补上。找到证物。 　　或者是从其他方面，例如苏白所询问的核心内容口供加林栋身上的伤痕等于直接证据… 　　也可以进行直接的判决。 　　面对苏白的询问，方唐和董冰将注意力全部放在自己的委托律师身上。 　　两人的委托律师是广东某律所的著名刑事律师。 　　面对苏白的反问，张涛将回答权交给了方唐和董冰。 　　“这几个问题请我方当事人进行陈述回答。” 　　张涛开口，把问题抛给了方唐和董冰。 　　这个案子在张涛看来，基本上没有什么太多反驳的余地。 　　过失致人死亡，这个罪名没有什么太多的问题。 　　他和方唐以及董冰交流过，没有必要针对过失致人死亡做无罪辩护，做一个减刑辩护比较好。 　　可是方唐和董冰两个人一口咬定没有过失致人死亡，他们的行为构不成犯罪。 　　并且强烈要求刑事律师做无罪辩护。 　　张涛也没有办法，只好按照两个人的要求去做无罪辩护。 　　并且提前说明了事项极可能会加重刑罚判决。 　　对于张涛的提前说明，方唐并没有放在心上，只是要求张涛做无罪辩护。 　　张涛只好答应下，毕竟自己已经把丑话说在前面了，对方还这么要求的话，那么自己只能按照委托人的诉讼申请来进行答辩。 　　至于答辩的内容和结果以及责任划分的问题，他完全不承担。 　　. 　　…. 　　面对张涛把问题抛了回来，方唐沉默了几秒。 　　干脆自己进行陈述。 　　义正言辞，言语激烈的开口回复了相关的问题： 　　“对面律师提出来了，这几点问题，我回答不了。” 　　“不是我不想回答，是因为我也不知道那个木棍和林栋身上的伤痕是怎么来。” 　　“但是！” 　　“针对我的控告，我认为这完全都是对我的污蔑。” 　　“没有实质性的证明能够说我和林栋发生了争吵，证明我教唆徐峰等人对林栋进行殴打。” 　　“我所做的一切都是有法可依的。” 　　“徐峰等人可能是因为我的身份，故意对我进行打击，报复，对我进行污蔑！” 　　“这完完全全是针对我的一场污告！” 　　“找不到物证，凭什么定我的罪？” 　　“伱们检方和法院还讲不讲道理了？” 　　“这不是完全没有道理吗？” 　　啧啧.…. 　　不是，现在都开始这么不讲道理了吗？ 　　非要拿出来物证才能证明你有罪是吧？ 　　其他直接性证明不行？ 　　故意不回答这个问题，并且还反咬一口试图证明自己的“清白”。 　　你怎么不回答刚才我问的那些关键性问题？ 　　是不知道该怎么回答，还是不敢回答？ 　　老油条了属于是。 　　苏白在心中默念。 　　审判台席位上，王雷：.…. 　　不讲道理的人是谁？ 　　. 　　….… 　　与此同时。 　　庭审直播间内，也有一些关注此案件，但是不是太懂法的人开口询问。 　　“这个案子缺少物证，是不是就不能判呀？” 　　“我看被告方说的挺有道理的，万一是诬陷怎么办？” 　　“有没有大佬能够解答一下这个问题？” 　　【关注苏律师十八厘米】：“咳咳.…我算是一直关注苏律师，也是一个小有经验的法律爱好者。” 　　“大致的讲一讲，大家不要笑话，有什么问题大家都可以指出来。” 　　“我认为不讲道理的是，这个被告方吧？” 　　“虽然说没有“木棍”这个物证，但是林栋的死亡是结果，再加上徐峰等人的口供。” 　　“尤其是最重要的一点就是苏律师的询问，不知道大家有没有注意到。” 　　“那个方唐和董冰一直强调对方是诬告，可是检方和控方已经拿出来了相关的证据，这已经不是说疑罪从无了，已经是有罪了。” 　　“他也解释不了“木棍”的来源和“木棍”伤痕的来源，从这一点上面，应该可以认定吧？” 　　“对.…楼上说的没错，虽然说刑法上是疑罪从无原则，可是直接证据已经表明了对方的有罪，这个方唐和董冰完全是在胡扯。” 　　“缺少的物证完全不影响判决的结果，因为已经形成了证据链，不过，考虑到舆论的影响力，所以庭审场上审判长才会迟迟没有宣判。” 　　“明白啦.…” 　　. 　　…. 　　审判长席位上，王雷的情绪和直播间弹幕中表达的差不多。 　　这个案子论证据来讲.…肯定是能够判定方唐和董冰的过失致人死亡。 　　但是需要考虑到，舆论的影响。 　　毕竟.… 　　网络上总会出现一些配上画面弹幕，各种小作文的标题。 　　这才是王雷需要考量的。 　　不过.…. 　　王雷将目光转移到了苏白身上。 　　在上一次休庭阶段，王雷了解过苏白。 　　对于苏白的了解是，在庭审场上，总能想到不同的切入点。 　　这一次.…他倒是想听听苏白，面对着方唐的几个问题，做出什么样的回答。 　　ps：求月票～补更会晚一点儿。